吳惠林財金識讀課
《誰說經濟一定要成長？：獻給地球的經濟學》
Prosperity Without Growth: Economics for a Finite Planet
作者：提姆．傑克森
原文作者：Tim Jackson
譯者：朱道凱
出版社：早安財經
出版日期：2011-02-23
--------------------------
選書導讀：中華經濟研究院特約研究員吳惠林
世新大學、北科大技職所兼任教授
◎內容簡介
這本書你先看，然後要求有權力的人看！
經濟成長率，應該幾趴才好？
我們今天的經濟成長，透支了，
有一天當資源耗竭，我們要如何對未來的子孫交代？
經濟成長可以帶來富足，但無限的成長，不必然會帶來無限的富足。
為了追求今天的美好生活，
我們正一步步侵蝕著明日幸福的根基。
本書榮獲2010 Treehugger綠色獎章
國內外名家媒體大聲強推！
金融時報．衛報．紐約時報．商業周刊．今周刊熱烈關注
《誰說經濟一定要成長？》為英國政府耗時多年，結合無數專家所完成的永續富足報告，率先為未來的經濟，指出刻不容緩的方向：
該怎樣成長，才能讓人民有錢賺，而土地也有喘息的機會、森林有存在的空間？
該怎樣成長，才能讓下一代喝到淨水，讓子孫呼吸清新空氣？
該怎麼成長，才能在有窮地球的生態極限內，走向永續繁榮的新經濟道路？
如果你也曾思考過以下問題：
地球就這麼大，怎麼能容納不斷成長的人口？
資源就這麼多，怎麼能應付不斷上升的需求？
經濟成長趨緩已是不爭的事實，我們該走向何方？
這本書將給你需要的答案。
觀賞提姆．傑克森演講實況：
http://www.ted.com/talks/tim_jackson_s_economic_reality_check
◎作者簡介
○作者簡介
提姆．傑克森 Tim Jackson
英國永續發展委員會經濟委員，同時也是英國政府的永續發展獨立顧問、蘇里大學永續發展教授兼生活方式、價值觀與環境研究中心（RESOLVE）主任。除了科學工作，提姆也是得獎的劇作家，寫過無數BBC廣播劇。
身為英國政府的首席永續發展顧問，他在這本受到全球重視的書中，提出一個關鍵命題：更多經濟成長，是好事嗎？會為將來的90億人口，帶來富足和幸福嗎？
不會。
傑克森以令人信服的論據，反對已開發國家繼續追求經濟成長。對較窮國家來說，經濟的發展當然有必要；但在先進經濟體，堆積如山的證據已經顯示：不斷增加消費對人類幸福無甚裨益，甚至可能妨礙人類幸福。
更急迫的是，支持我們經濟的生態系統正一步步崩解。除非我們能徹底減少經濟活動對環境的衝擊——並無證據顯示我們做得到—我們必須設計一條不依賴持續成長的繁榮途徑。
提姆．傑克森提出一個可信的願景，告訴我們人類社會可以欣欣向榮——在有窮地球的生態極限內。實現這個願景無疑是當代最迫切的工作。
○譯者簡介
朱道凱
政治大學新聞系畢業，美國普特拉學院電腦碩士，曾任職IBM公司。現退休專事翻譯工作。
譯作包括《網路商機》、《平衡計分卡》、《超越後進發展》、《社會學動動腦》、《全球化迷思》、《政策弔詭：政治決策的藝術》、《你不就是那個誰》等。
◎推薦序：《為什麼我們要讀這本書》——比爾．麥奇本（Bill McKibben，國際知名環保領袖）
魔咒很難破除，尤其如果你已經被魔咒附身了很長時間——任何神話故事的讀者都知道。如果魔咒一開始不是神話，破除只會更難。
200年來，經濟成長真的令人著魔。誠然，它帶來問題，但問題被很多方面的持續改善比了下去。成長不只延年益壽，也增加機會。這個魔咒差點在1960年代和1970年代初被打破，一旦瑞秋．卡森（Rachel Carson）褪除現代性的一些光芒，環境學家和經濟學家開始產生一系列深度分析，最著名的是麻省理工學院團隊的《成長的極限》（Limits to Growth），及舒馬克（E. F. Schumacher）的《小即是美》（Small is Beautiful）。這些分析造成足夠的影響，以致到了1970年代末，民意調查顯示，在「更多成長是否值得嚮往」的問題上，美國人至少正反兩派平分秋色。
但隨著雷根總統和柴契爾首相上台，加上隨之而來的榮景——一種極度分配不均，但無論怎說都算是榮景——魔咒獲得新的生命。「我們僅此一途別無選擇」，柴契爾夫人總喜歡這樣說。
如果這是真的，那會是極壞的消息。因為現在我們開始懷疑，不停的經濟擴張正在不停地製造麻煩，麻煩大到令《寂靜的春天》（Silent Spring）看起來更像童話故事。
某些地方、某些形式的成長，是有必要的，大部分低度開發世界，都需要更多成長。但過度開發的世界，顯然不大需要成長了，而且不只是為了環境理由。近年一項又一項調查顯示，更多財物與更多幸福之間的連結已經斷裂，今天，經濟成長更可能帶來孤立——想想那些郊區豪宅——和疏離。
因此，這樣一本清醒和冷靜的書，來的正是時候。它用淺顯的語言陳述我們知道的事實，淺顯到使人忍不住想說：連經濟學家都聽得懂。
但別打賭，他們與經濟成長的利害關係最大，將是最後一個從魔咒醒過來的人。這就是為什麼，我們其他人必須注意讀這本書的理由！（本文作者為知名環保記者、學者兼作家，被時代雜誌稱為「全世界最好的綠色記者」，曾被列入全球最有影響力的人之一）
◎內容連載
第一章 我很好，我明天要破產了
我想今天在座每一位都會同意，我們已經失去了那種「大家都富足」的感覺。
歐巴馬，2008年3月27日1
所謂富足，就是大家都過得還不錯，生活符合自己的希望和預期2。「過得如何？」「最近好嗎？」我們日常生活中的問候語，不只是隨口打招呼而已，而是同時意味著我們想要知道別人過得好不好。活得更好，是人類共同關心的一件事。
這種生活富足的感覺，隱含著某種持續性。想像一下：如果明天即將大難臨頭，我們大概不會說自己過得很好——「喔，我很好。我明天要破產了。」這樣說，當然會讓人覺得莫名其妙。
而且，當整個社會有麻煩，我們個人的富足也會黯然失色。當你的家人、朋友和鄰居統統生活在水深火熱中，光是你自己一個人好，並不能給你帶來多少安慰。我們的富足和我們周遭人的富足，是相關聯的，有時難解難分。
這種感覺放大來看，就是一種進步的願景。富足，意味著消除飢餓和流離失所、終結貧窮和不公不義、世界安全與和平的這個願景之所以重要，不只是為了什麼利他的理由而已，也是在賦予我們自己生命的意義，會讓我們感到欣慰，覺得世界愈來愈好，而不是愈來愈糟；就算我們這一代看不到，至少後代可以享受得到—我們子女會有一個更美好的社會，一個更公平、一個不幸者有一天會發達興旺的世界。如果我不能相信這個前景是可能的，那，我們還能相信什麼？我們的生命還有什麼意義？
也就是說，富足，是一種共同的願景。但說起來容易，要如何獲得這樣的富足？除非有某種可行的辦法，否則富足仍只是一種幻覺而已。
這本書要傳達的主要訊息之一就是：我們搞砸了。我們的科技、我們的經濟和我們的社會，全搞錯了方向，以至於無法讓我們感受到「有意義的富足」。鞭策我們進步的動力，全建立在不斷擴張物質需求之上。為了追求今天的美好生活，我們正一步步地，侵蝕著明日幸福的根基。
不過，這本書不是在控訴現代性的失靈，也不是要悲嘆人類處境之無奈。而是要提醒讀者：我們未來的生活，是會受到某些限制的。生態的極限，是其中之一，人性是另一個。注意這些局限，正是本書的中心精神。
本書最重要的目標，是尋找切實可行的辦法，解決當代最大的兩難問題：如何調和我們對美好生活的嚮往，以及地球不可能被無止境開發的局限？接下來的分析，我將著重於尋找一個可行的願景，讓大家理解在生態極限的脈絡中，人類社會該如何追求富足。
@c1:經濟成長了，為什麼社會卻衰退了
這本書要解答的，是一個非常簡單的問題：在資源有限、且人口預期在幾十年內將超過90億人的地球上，富足的生活會是什麼樣子3？對未來，我們有沒有正確的願景？面對生態有其極限的事實，我們該如何化願景為事實？
這些問題最流行的答案，是用經濟語言來定義「富足」，然後以不斷追求經濟成長，作為實現富足的手段。因為更高收入，意味著更多選擇、更豐富的生活、更好的生活品質。很多人都是這樣想的。
結果，全球的GDP（gross domestic product，國內生產毛額）不斷提高。GDP是衡量一個國家或地區「經濟活動」的量度4，稍後我們將看到，我們有很好的理由去質疑這麼粗糙的量度是否真正足夠。但這裡它代表著所得提高，所得提高則等同於更加富足5。這就是為什麼，世界各國在上個世紀的大部分時間把GDP成長當成單一最重要政策目標。
對世界最貧窮國家而言，這樣的成長邏輯當然是很有吸引力的，有效的經濟成長當然能解決全世界10億窮人的困境，畢竟這些人每天靠不到1塊美金過日子——相當於星巴克咖啡1小杯卡布奇諾的一半價錢6。
但在較富裕的國家，民生上的基本需求大部分已獲得滿足，進一步擴增消費，並不會為人們增加多少物質舒適。在這種情況下，還適用這套成長邏輯嗎？我們已經擁有這麼多東西了，為什麼還渴望更多？停止先進經濟體無止境地追求成長，將注意力轉移到更公平分配可用的資源，豈不是更好嗎？
在這個資源有窮、淨土有限，有著少數「富足之島」與一大片「貧窮海洋」的世界7，不停地增加已經富裕者的收入，合理嗎？值得我們持續寄予希望和期待嗎？或者，有其他途徑，能帶我們邁向一種更可延續、更公平的富足？
我們會一再回到這個問題，從各種不同角度探討它。但這裡要先澄清一件事：對很多經濟學家來說，「誰說經濟一定要成長」的說法，是完全離經叛道的。我們已經把GDP的成長視為理所當然，很多著作都在解釋它為什麼重要、該由誰來執行、不成長該怎麼辦，卻很少人回到源頭去探討：究竟，我們為什麼需要追求成長？
當然，追求成長並非毫無理性根據的。簡單說，這套推論是這樣的：GDP，是在計算市場交易的商品與服務的經濟價值；如果我們花錢買更多商品，那是因為我們重視它們；如果不能改善我們的生活，我們就不會重視它們。因此，當GDP不斷增加，也就合理代表著我們的生活水準不斷提升。
但這個結論之所以突兀，就出在：「富足」和「所得」、「財富」，並不是同義詞。富足與經濟成長之間的等號，並不是理所當然的——更多，未必更好。
直到相當晚近，富足一詞根本不是用金錢來界定的，而是一個逆境或蹇困的相反詞8。經濟富足的概念，以及用經濟成長代表增進富足的省略說法，是一個現代產物。而今天，這個現在產物正在遭受嚴厲抨擊。
其中一項常見的批評是：經濟成長就算有好處，也是不平等的好處。
全世界1/5的人口僅賺取全球所得的2%；相反的，最富裕的2成人，卻賺取全球所得的74%。富足上的懸殊差異——不管用任何標準來衡量都是很懸殊的差異—是貧富不均的特徵。從人道觀點來看，這種差異是不能被接受的。它們造成社會緊張升高：最弱勢族群的真正貧困，對整個社會是有溢出效應（spill-over effect）的9。
即使在先進國家之中，貧富不均現象也較20年前嚴重。儘管富者愈富，西方國家的中產階級收入早在最近的經濟衰退前，已出現了實質停滯。過去50年來，成長非但沒有提高最需要者的生活水準，反而令大部分世界人口失望——財富不斷向上流到少數幸運者手中。
公平性——或者，該說「不公平性」——只是質疑經濟成長的常見理由之一。另一個理由是：愈來愈多人理解到，當達到某種所得程度之後，繼續追求經濟成長，似乎不能增進人類幸福，甚至可能妨礙幸福。伴隨著過去的相對經濟成功，先進國家中也出現了日益嚴重的「社會衰退」（social recession）10。
最後——或許也是最明顯——的理由是：任何可信的富足願景，都必須面對資源的極限。不面對地球的生態極限，成長，又能持續多久呢？
@c1:一道不可能的成長曲線
擔心地球的極限，當然不是新聞。它的歷史可以視為3個不同階段。18世紀末，馬爾薩斯（Parson Thomas Robert Malthus）在他極具影響力的《人口論》（Essay on Population）中提出這個憂慮。1970年代，它再度以不同型態出現在羅馬俱樂部（Club of Rome）的《成長的極限》（Limits to Growth）報告中。第3階段是我們現在：擔心氣候變遷及「石油峰值」（peak oil）11，與憂慮經濟崩垮。
召喚馬爾薩斯的幽靈當然有危險。基於各種理由，他早已被全面圍剿。其中有些批評是正確的，例如馬爾薩斯對貧窮的偏見，以及他對濟貧法的強烈反對。畢竟，是馬爾薩斯給經濟學帶來「鬱悶科學」（dismal science）之名。
所以我不妨先表明我的立場：馬爾薩斯錯了，至少就他的主張的特定細節而言12。
他的論點（經我大量濃縮後）是這樣的：人口的成長，一定比可供餵飽和庇護人民的資源成長得快。因此，人口遲早會增加到超過「維生手段」（means of subsistence），有些人——必然是最窮的人——將受苦受難。
馬爾薩斯錯在沒有看到（甚至捍衛）使人困在貧窮裡不能翻身的結構性不平等。他的數學也算錯了，今天全球人口是馬爾薩斯時代人口規模的6倍以上，但有些維生手段比人口增長快得多——跟馬爾薩斯的假設完全相反。目前全球經濟規模，比1800年大了68倍13。
他也完全沒料到，大規模技術創新的長期後果，也未能預見人口增長速度會隨著發展顯著減緩。今天，日益增多的財富所驅動的資源生產，速度早就快過人口成長14。維生手段不但跟上人類繁衍後代的速度，還綽綽有餘。
然而，當全球經濟規模比馬爾薩斯時代大了將近70倍，相關的資源使用也大幅增加，可能仍會令馬爾薩斯停下來思考：這樣的成長，可能無止境地持續下去嗎？
這正是羅馬俱樂部，在1970年代委託一群科學家研究生態極限問題時問的問題。唐妮拉與丹尼斯．米道斯（Donella and Dennis Meadows）及其同仁檢視自工業革命以降資源使用、人口和經濟活動的指數成長，然後問自己一個非常簡單的問題：這種成長曲線（圖1.1(a)），怎麼可能按傳統經濟預測假定的方式延續下去？
他們都知道，自然生態系統是遵循截然不同的成長曲線的（圖1.1(b)）。有沒有一種可能，人類發展的大幅進步，只不過是與鐘形曲線左邊有關的急遽初期成長？而且無可避免地，如同其他任何超出其資源基礎的生態系統，我們也將一步步邁向衰竭？
米道斯認為，資源短缺會推高物價，並降低未來成長的可能性。到最後，如果物質吞吐量（material throughput）不限縮的話，資源基礎本身會崩解，經濟活動的持續性也會隨之潰散——至少，不可能維持樂觀派所預期的那種規模。
他們盡量蒐集所能找到的資源開採率和有效蘊藏量的數據，然後推估轉捩點——也就是，真正匱乏發生的時間點——何時到來。
結果，如他們自己後來所承認的，他們也算錯了，只是不像馬爾薩斯錯得那麼離譜。在1970年代，米道斯預測，顯著資源短缺會出現在新的千禧年（也就是公元2千年）之前。當然，沒有發生。不過別忘了，那是將近40年前的預測，當時關於天然資源的基本資料遠比今天稀少。但匱乏的時間，卻比他們所預測的晚不了多少15。
@c1:物資會源源不絕？別鬧了
最明顯的是，到了2000年，石油「峰值」（oil peak，石油蘊藏量的最高峰）辯論已經出現。悲觀者主張，石油生產顛峰只剩短短幾年，有可能已經降臨。反對者則認為，還有龐大儲備蘊藏在瀝青砂和油頁岩裡，從中提煉石油也許代價不斐，而且會破壞環境，但至少意味著人類距離無油可採還久得很。
問題是，我們持續目睹著油價持續上揚。事實已經證明，油價飆漲具有動搖全球經濟及威脅基本安全的潛力。2008年7月，油價一度飆到每桶147美元（圖1.2）。雖然接下來幾個月油價回跌，但石油顛峰的威脅並未解除。2009年初，油價又恢復上升趨勢。
即使國際能源總署（IEA）現在也表示，「顛峰」抵達的時間可能早至2020年，其他評論者則相信可能更早。過了顛峰之後，石油不會消失，只是會變得更稀少，開採成本也更高。無論怎麼看，廉價石油的時代都一去不復返了。影響所及，能源經濟也將不可逆轉地面臨改變16。
石油不是未來幾十年唯一會匱乏的原物料。糧食價格在2008年7月前一年，也巨幅上揚，在某些國家引起街頭暴動。從最高點降下來後，基本趨勢也呈現再次上升（圖1.2）。
礦物價格也呈上升趨勢。這不令人意外，全球需求不斷增加，即使維持目前開採速度，一些重要礦物也會在幾十年內枯竭。隨著開採速度加快，我們距離匱乏的日子也不遠了。
假如全世界消耗資源的速度，只有美國的一半，那麼在不到40年時間之內，銅、錫、銀、鉻、鋅及其他幾種「戰略性礦物」，就會消耗殆盡。如果人人消耗資源的速度和今天的美國人一樣，資源耗盡的期限，就會少於20年。以目前全球消耗率，有些稀土金屬將在10年內採光18。
有位經濟學家在信貸危機中對我說：「很多經濟學家看到原物料泡沫，認為高資源價格會導致經濟衰退，結果虛驚一場。」但有一件事是確定的：衰退一定會來，只是遲早的問題而已。當衰退來臨，價格衝擊的震撼不會小於2008年，它會對經濟造成排山倒海的衝擊。
@c1:我們還要容許自己排放多少溫室氣體？
第3階段的極限辯論，和前兩個不同。資源匱乏—用環境經濟學者的語言來說，也就是「源」（source）問題—只是我們所面對的問題之一而已。「匯」（sink）的問題——也就是地球「吸收」經濟活動對環境造成衝擊的容量——才是更大的麻煩。「在我們用光石油之前，」生態學者比爾．麥奇本（Bill McKibben）解釋：「我們就沒有地球可用了。」19
例如氣候變遷，就是所謂「匯」的問題之一。它是溫室氣體聚積在大氣中造成的，被人類活動加速促成，尤其是化石燃料的燃燒。大氣吸收溫室氣體而不引發「危險的」氣候變化的能力，正在快速耗盡。
自從氣候學家詹姆斯．韓森（James Hansen）等人在1980年代末引起世人注意之後，過去20年來氣候變遷的問題已勢不可擋地登上政治議程。2006年，極具影響力的《史登報告》（Stern Review）出爐，大大提高這個問題的能見度。尼克拉斯．史登（Nicholas Stern）曾任世界銀行經濟學家，受英國財政部之託，領導研究氣候變遷的經濟效應。報告結論指出，早期減少一點GDP（也許少至1%GDP），可以避免日後更大打擊（也許大至20%GDP）20。
氣候學家——最著名的是聯合國政府間氣候變遷問題小組（IPCC），講了多少年的事情，竟然要靠一位政府財政部聘請的經濟顧問才能引起世人警覺，正點出了問題所在。一來，這證明了經濟學家在政策界的力量，二來，史登報告的影響力其實也來自其訊息非常誘人——該報告說，氣候變遷是可以解決的，而且我們可以幾乎察覺不到差別，經濟成長可以或多或少如常進行下去。
我們稍後會仔細談這誘人的訊息。但鑒往知來，氣候政策的歷史告訴我們：不要輕信問題可以這麼容易解決。
就像「京都議定書」（Kyoto Protocol）承諾，先進經濟體應減少溫室氣體排放，2010年排放量要比1990年低5%。但事與願違，自1990年以來，全球排放量反而增加了40%。
而就在這段時間，科學仍在進步。史登報告所訂出的目標，是大氣中的碳濃度穩定在百萬分之550（550 ppm）21。如今大多數科學家，包括史登本人，都同意該目標不能阻止危險的人為氣候變遷。IPCC第4次評估報告主張，如要限制全球平均氣溫上升攝氏2度以內，則須將目標訂為450ppm22。要達到這個目標，可能意味著2050年的全球碳排放量，會比1990年低了85%23。
2009年4月的《自然》（Nature）雜誌刊登了2篇文章，質疑這樣的推論。兩位作者都認為，關鍵在於從現在起到2050年，我們容許自己排放多少溫室氣體。全球溫室氣體濃度已高達435ppm，若要有75%的成功機會將溫度控制在上升攝氏2度以內，則從2000-2050年，全球經濟只負擔得起1兆噸的二氧化碳總排放量。問題是，在2008年我們已經用掉該預算的1/3。換言之，要維持450ppm穩定方案，難度非常高24。
所有這些報告，都傳達了一個令人極度不安的訊息：我們距離危險的氣候變遷，只剩短短幾十年了。我們太快用掉氣候「寬限」（slack）。改造能源系統可能需要幾十年，而我們幾乎還沒開始做這件事。隨著科學進步，事態愈來愈明朗，地球暖化可能是我們面臨的生存威脅中最嚴重的一個。
@c1:繼續成長下去會怎樣，我們已經不敢想像
以上我們只是非常簡短地介紹了一小部分生態的極限，實際上，我們正面對更嚴重的資源匱乏與氣候變遷威脅。我們還沒觸及森林快速消失、史無前例的生物多樣性減少、魚群大量死亡、缺水，或土壤及水源污染等問題。有興趣的讀者必須到別處尋找這些議題的詳細討論25。
在某個意義上，細節不是重點。沒有人認真反對環境衝擊評估。例如，現在大家普遍同意，全世界的生態系服務（ecosystem services）自20世紀中期以來 ，有高達6成不是效果減退了，就是已經被過度使用26。而就在這段時期，全球經濟成長了5倍以上。如果繼續以同樣速度成長，到了2100年，全球經濟規模會比1950年大80倍27。這麼驚人的爬升速度，是史無前例的。
這個世界一切照常運作下去的結果會怎樣，我們已經不敢想像。倘若全世界估計90億人全部達到經濟合作暨發展組織（OECD）國家期待的富裕水準，那會是什麼景況28？在2050年，這樣的經濟體必須是今日經濟規模的15倍大（1950年的75倍），到了本世紀末，它將比今天的經濟體大40倍（比1950年大200倍）29。天曉得這樣的經濟體會長什麼樣子？它吃什麼、喝什麼？它真的是一個可仰賴的富足願景嗎？
大多數時候，我們都在逃避這些數字代表的赤裸裸現實。我們自動假設，成長會無限期繼續下去。不但最貧窮的國家會成長，最富裕的國家也會成長，儘管豐饒的物質財富增加不了多少快樂。
這種集體盲目的理由不難理解。現代經濟，是依賴「成長」來維持穩定的。當成長停滯——就像2008年底那樣，政治人物就會驚慌失措，企業掙扎圖存，百姓失業，有時還失去家園。質疑經濟成長，會被視為瘋子、理想主義者和革命家。
但我們不能不質疑。主張經濟不成長，也許是經濟學家的惡夢，但提倡經濟不斷成長，對生態學家來說卻是詛咒。根據物理原理，沒有一個有限系統的子系統能夠無限成長。經濟學家必須能夠回答這個問題：一個不斷成長的經濟系統，如何塞進一個有限的生態系統中？
按經濟學家的說法，這個問題唯一可能的答案是：讓財富的成長，與實質的環境衝擊「脫鉤」（decoupled）。但我們會在後面更清楚看到，至今脫鉤沒有達成，在可見的未來也不可能做到。
@c1:成長的迷思，把我們都害慘了
簡言之，我們別無選擇，只能質疑「經濟成長」這件事。成長的迷思，害慘了我們，害慘了那靠著半杯咖啡錢活1天的10億窮人，害慘了我們賴以生存的脆弱生態系。在「帶來經濟穩定」和「保障人民生計」上，它更是令人嘆為觀止的一敗塗地。
當然，如果經濟危機真的意味著「成長」時代已經結束，至少對先進國家而言，這本書就加倍重要了。當經濟衰退，「不成長的經濟學」是一套非常有用的錦囊妙計。
一切照常、重回成長老路，不是我們應該接受的選項。過去那種為了少數人、不惜破壞生態與製造貧富不均的富足，不是文明社會的基礎。經濟復甦很重要，但保護人民就業——並創造新的工作——卻是絕對必要。我們迫切需要重建共同富足的理念，一個對有窮世界公平正義更深的承諾。
對現今的政府來說，實現這些目標也許是陌生或甚至矛盾的任務。政府的角色已被物質目標狹隘地限定，被毫無節制的消費自由的誤導願景所掏空。政府這個概念本身，迫切需要更新。
經濟危機賜予我們一個投入改革的難得機會，讓我們掃除貽害數十年的短視近利，用實現永續富足的政策取而代之。
因為歸根究柢，富足不只是物質享受而已。它超越物質生活，存在於我們的生活品質及我們家人的健康與快樂之中；它呈現在我們的人際關係，和我們對社群的信任上；它顯示在我們對工作的滿意度，以及共同建立生命的意義與目的上；它取決於我們充分參與社會生活的潛能。
富足，存在於我們身為人類欣欣向榮的能力——在有窮地球的生態極限內。我們的挑戰是：創造一個富足可能實現的條件。這，是當前最急迫的任務。
:::本書簡介:::引用自【博客來網路書店】
留言列表
